Carlos Broitman aseguró que fue objeto de tareas de seguimiento en su domicilio y apuntó a una camioneta oficial del Ministerio de Seguridad.
Buenos Aires, sábado 7 de febrero de 2026 –
El abogado Carlos Broitman, defensor del presunto líder de la denominada secta rusa de Bariloche, Konstantin Rudnev, presentó una acción de hábeas corpus preventivo tras denunciar presuntas tareas de inteligencia y seguimiento sobre su domicilio particular, que atribuye a fuerzas de seguridad del Estado.
Según pudo averiguar la Agencia Noticias Argentinas, el planteo fue presentado al amparo del artículo 43 de la Constitución Nacional y de la Ley 23.098, ante el temor de una restricción ilegítima de su libertad ambulatoria y una posible afectación a su integridad personal.
📍 El hecho: un falso reparto y una camioneta oficial
De acuerdo al escrito judicial, el episodio ocurrió en la vivienda de Broitman, un barrio privado de la localidad bonaerense de Canning.
El detonante fue la aparición de un hombre en el acceso principal del barrio, quien se presentó como representante de Mercado Libre y solicitó confirmar si el abogado residía efectivamente allí. El pedido llamó la atención del personal de seguridad privada del country.
Minutos después, el individuo se retiró y subió a una camioneta Toyota Hilux blanca, en la que se encontraban otros cuatro hombres. Ante lo inusual de la situación, la guardia activó el protocolo interno, dio aviso al abogado y se realizó un llamado al 911.
🚨 Dato clave: el vehículo sería del Ministerio de Seguridad
Con la intervención policial, surgió un elemento central del planteo: la camioneta no pertenecía a ninguna empresa privada.
Según consta en la presentación judicial, el vehículo resultó ser propiedad del Ministerio de Seguridad de la Nación, un dato que, para la defensa, agrava de manera sustancial el cuadro denunciado.
Broitman sostuvo que el episodio “no puede interpretarse como un hecho aislado ni casual” y lo vinculó directamente con su rol como defensor de Rudnev.
🗣️ “Son presiones para que nos apartemos de la defensa”
En declaraciones a Agencia NA, el abogado afirmó:
“Son presiones para que nos apartemos de la defensa. Hemos ingresado como defensores meses después de la intervención de varios estudios jurídicos que renunciaron o fueron apartados. Estamos convencidos de que la acusación no soporta el control jurisdiccional para llevar adelante un juicio con las imputaciones aceptadas por las anteriores defensas”.
Y agregó:
“Están a la caza de abogados que ejercen ampliamente el derecho de defensa. Que acusen y que se establezca la verdad en un juicio justo”.
Para Broitman, la supuesta justificación comercial del procedimiento “es absolutamente inverosímil”, especialmente por el carácter oficial del rodado involucrado.
⚖️ Temor concreto y gravedad institucional
En el hábeas corpus, el abogado sostuvo que desconoce si las tareas detectadas responden a una orden judicial válida, quién las habría dispuesto y con qué finalidad. Aclaró además que nunca fue notificado de actuación judicial alguna en su contra.
“De existir una causa legítimamente ordenada, mi voluntad es presentarme de inmediato ante la autoridad competente”, señaló.
Y remarcó: “Lo inadmisible es cualquier actuación clandestina o subrepticia”, incompatible con un Estado de Derecho.
El escrito subraya que no se trata de un temor abstracto, sino de una situación actual, verificable y documentada, respaldada por registros fotográficos del sistema de seguridad del country, que fueron incorporados como prueba.
🔎 Antecedentes en la causa Rudnev
Broitman vinculó el episodio con su actuación como defensor en la causa FGR 2878/2025, que tramita ante la Fiscalía Descentralizada de San Carlos de Bariloche.
Recordó un antecedente que calificó de “extrema gravedad institucional”: un pedido del Ministerio Público Fiscal para allanar el domicilio del abogado de la presunta víctima y secuestrar dispositivos electrónicos, medida que fue rechazada por un juez de Garantías por vulnerar el derecho de defensa y el secreto profesional.
Según relató, durante audiencias de esa causa, representantes de la fiscalía “deslizaron expresiones” que permitirían inferir una eventual intención de investigar a abogados vinculados al expediente.
📄 Ampliación del hábeas corpus
La presentación fue ampliada con la firma de Broitman y el abogado Fabián Lekerman, donde se detalló cómo se corroboró la titularidad de la camioneta.
Indicaron que ingresaron el dominio en el sistema de infracciones de tránsito bonaerense, identificaron el CUIT del titular registral y luego confirmaron, en registros públicos, que el vehículo pertenece al Ministerio de Seguridad de la Nación. Esa constatación fue documentada y acompañada como prueba.
🧩 Qué pidió el abogado
En su petitorio, Broitman solicitó:
- Que se ordenen medidas urgentes para determinar si existen tareas de seguimiento o vigilancia.
- Que, de comprobarse su existencia sin orden judicial válida, se disponga su inmediata cesación.
- Que se informe quién dispuso la intervención y con qué objetivos.
- Protección expresa de su libertad ambulatoria, integridad personal y del pleno ejercicio de su actividad profesional.
